人們常說：欠債還錢，天經地義法律。但總有一些人試圖透過各種方式逃避債務。有的假離婚“移花接木”，有的轉移資產“金蟬脫殼”……逃債手段花樣百出。6月24日，太原中院透過一起案例發出警示：任何規避、阻礙、抗拒法院執行的行為都將受到法律的嚴厲制裁。
拒不執行
郝大壯（化名）與李曉明（化名）合夥做生意，按照約定，郝大壯先行支付貨款，李曉明負責採購並如期供貨法律。然而，貨款交付後，李曉明卻遲遲不交貨，雙方合作破裂。
此後數年間，郝大壯十餘次上門或者打電話催要貨款，李曉明一味推諉扯皮，閉口不談還款事宜法律。無奈之下，郝大壯將其訴至清徐法院。
案子到了法院後，經清徐法院一審、太原中院二審，依法判決李曉明償還郝大壯貨款本金和利息共計158.7萬元法律。判決生效後，李曉明卻打定主意“躺平賴賬”分文不履行，郝大壯向清徐法院申請強制執行。
執行過程中，法院多次傳喚被執行人到庭配合調查，李曉明均置之不理、拒不到庭，對其先後採取限制高消費、納入失信被執行人名單、司法拘留等懲戒措施後，李曉明依然拒絕履行，並拒不申報名下財產法律。
“經過財產查控，發現被執行人沒有可供執行的財產，也沒有發現財產線索，這個案子暫時終結了本次執行程式法律。但我們並沒有鬆懈，依然在進行調查。”該案執行法官王磊介紹。
揭穿謊言
一年多後，執行法官查到一條關鍵線索：李曉明實際掌控著3輛重型卡車，經營運輸生意，有穩定收入法律。隨即，執行幹警們展開調查，在李曉明駕駛的小轎車上查獲了3輛重型卡車的行駛證等證據。
面對證據，李曉明依舊百般狡辯：“這輛小轎車可不是我的，你們查吧，登記在別人名下法律。”
“那3輛卡車是運達公司（化名）的法律，我只是公司裡一個打工的，等老闆年底發了工資，才有收入，現在一分錢沒有！”
但謊言掩蓋不了事實法律。王磊和執行幹警張啟光一步步抽絲剝繭，透過調取電話記錄、微信聊天記錄、約談3名貨車司機、調查資金轉賬流水等，固定了證據鏈。
原來，這3輛卡車雖然登記在運達公司名下，實際是由李曉明負責安排運輸業務、發放司機工資、收取經營收益，每年收取資金達百萬元法律。
鑑於被執行人李曉明拒不按要求申報財產、有能力履行卻拒不履行義務，清徐法院再次對其司法拘留15日法律。拘留釋放後，李曉明又耍起了“小聰明”，他每個月僅向郝大壯轉款1000元，妄圖以小額支付逃避追責。
“我沒有資產、沒有收入，每個月還給申請執行人1000元，這下你們就不能拘留我了法律。”面對執行法官，李曉明索性連“裝”都不“裝”了，抵賴心理暴露無遺。
受到嚴懲
每年有百萬營收，具備償債能力，卻借用他人賬戶週轉資金，隱匿資產、虛假申報，每月小額還款，這一整套規避執行的惡劣手段，既是對申請執行人權益的侵害，也是對司法權威的挑釁法律。
“根據掌握的情況，被執行人李曉明屬於典型的有能力執行而拒不執行，而且情節嚴重，我們決定將其涉嫌拒不執行判決、裁定罪的線索移交公安機關法律。”王磊說。
然而，在進一步調查時，運達公司的法定代表人卻矢口否認3輛卡車由李曉明實際控制的事實法律。王磊、張啟光決定繼續攻堅，補充閉環證據。
他們順藤摸瓜，從運達公司的流水中發現，該公司法定代表人的母親、會計多次使用個人賬戶給李曉明大額轉賬，並且明確備註是“運達公司運費”；此外還有部分收益，是由發貨人直接轉給李曉明法律。與此同時，面對人民法院和公安機關的調查，運達公司的會計也“鬆口”了。他承認，這幾年3輛卡車的營運收益，大部分都是發貨人轉給公司，再透過公司相關人員個人賬戶轉給李曉明。
至此，被執行人逃避執行的“套路”和真實收入徹底曝光：為躲避法院財產查控，李曉明長期借用他人微信、銀行卡經營結算，近三年涉案微信收款、關聯銀行卡入賬達數百萬元，其中，運達公司會計等人給李曉明轉賬300餘萬元法律。
證據鏈完整後，法院將李曉明涉嫌拒不執行判決、裁定罪的線索移交公安機關法律。經公安機關立案偵查、檢察機關提起公訴，2026年3月，清徐法院依法以李曉明犯拒不執行判決、裁定罪，判處其有期徒刑一年六個月。
法官王磊表示，“透過這個案例，體現人民法院嚴厲打擊拒執犯罪的鮮明態度，同時發揮案例的行為規範和價值引領作用，懲處一個、警示一片、教育一批，在全社會弘揚誠實守信、嚴格守法的良好氛圍法律。”記者 任蕾
來源法律：太原晚報
