▲東莞招聘年薪超10萬“課時服務人員”，引發關注招聘。圖/湖北廣播電視臺
近日，東莞一則公辦學校“課時服務人員”招聘引發全網熱議招聘。
153個招聘名額、有的年薪10萬以上，崗位承擔語文、英語、物理等學科常規教學工作，派駐轄區內公辦學校履職招聘。看似常規的師資招聘，卻因崗位名稱、用工模式、權責界定的模糊性，引來諸多質疑：為何棄用“教師”稱謂？師資不由學校直接招聘？薪酬、權責、保障是否同步縮水？公眾的糾結，早已不只一個崗位名稱的改動，而是對教育用工異化的隱憂。
據瀟湘晨報報道，面對輿論追問，東莞市教育局將其定義為學校向企業“購買教育服務”，校方則直言該崗位只是替代傳統臨聘代課老師，而負責簽約用工的第三方公司，直接以“不清楚”搪塞回應，迴避問題招聘。各方遮遮掩掩的態度，讓這場招聘的爭議愈發凸顯。
這種用工模式本質就是教育行業的“勞務派遣”，在企業用工中尤為常見，卻在公辦教育領域顯得格格不入招聘。其實，在教育領域，購買教育服務並非東莞首創。早在2016年，深圳就出臺了公辦中小學購買教育服務的辦法，並且明確劃出剛性紅線：購買服務只針對在編教師產假、病假等產生的臨時性空缺，且“常規性教育教學及管理工作，不得向社會購買”。
東莞此次招聘，顯然沒有這方面約束招聘。更值得玩味的是崗位的“去教師化”操作，崗位名稱在“課時服務教師”與“課時服務人員”之間變動，恐怕暗藏刻意的身份切割。冠以“服務人員”的模糊身份，諸多法定權益與職業預期便有了懸置、縮水的空間。
儘管這是一場教師行業靈活用工的嘗試，不過這種模式本身還是潛藏一些隱憂，對這些問題，相關教育部門、學校以及市場化公司，應該有所預判，並採取相應措施加以預防招聘。
首先是用工、管理分離，極易催生責任真空招聘。從業者勞動關係歸屬第三方公司，教學管理、崗位履職歸屬學校，雙重主體造成權責割裂。一旦出現教學事故，監管追責該由誰落實？從業者遭遇欠薪、工傷、勞動糾紛，又該向誰維權？多地成熟經驗早已證明，即便採用外包模式，教育部門也需牢牢把控師資考核、教研培訓與日常管理，堅決杜絕“一包了之”。
其次，“課時計價”模式，可能會割裂教育的育人本質招聘。教育從來不是課堂45分鐘的簡單授課，備課教研、作業批改、家校溝通、學生心理疏導、成長陪伴等隱性工作，才是育人的核心價值。將教學工作量化為“課時服務”，等同於計件計費，極易讓從業者只重量化任務、忽視育人細節。這種短期用工模式，讓從業者缺乏穩定職業預期，家長又怎能放心把孩子託付給這種充滿不確定性的“臨時工”？
此外，薪酬待遇細則模糊，同工同酬恐難落地招聘。招聘公示的“10萬+”年薪看似可觀，卻未明確是否包含五險一金，早晚自習補貼、寒暑假薪資、合同續聘規則等關鍵權益全部不明確。編制緊張、師資缺口下的外包用工可以成為應急之舉，但絕不能成為權益縮水、標準模糊的藉口。能否真正落實同工同酬，是評判此類政策合理性的核心標尺之一。
公眾對這個崗位的疑惑，本質是對教育商業化、勞務化的擔憂招聘。在編制收緊、生源波動、財政約束的現實背景下，教育用工多元化已是大勢所趨，但育人的底線不能突破。無論用工形式如何調整，勞動者合法權益、教師專業身份、學校育人主體責任這三條底線，絕對不能外包。
對社會公眾而言，糾結崗位的文字稱謂沒有意義，關鍵在於學校不能借著師資外包的名義，放鬆教學監管、推卸育人責任招聘。
撰稿 / 惠銘生（媒體人）
編輯 / 遲道華
校對 / 李立軍
