6月17日汽車，據媒體報道上海一男子凌晨用瓦斯罐炸了ATM機還甩鍋“無名朋友”機內34萬餘元現金分文未得最後只得到了6年牢飯
ATM機炸了
當天凌晨四點，上海閔行區一家銀行的ATM機房內，一名男子包裹嚴實地走了進來汽車。他沒有插卡取款，而是從包裡掏出一個白色包裹，塞進出鈔口，緊接著，火光閃現。這不是電影情節，而是發生在2025年1月18日凌晨的真實一幕。ATM機周圍的多角度影片，完整記錄了這場荒唐的破壞行動。當天凌晨4點53分，男子身穿黃色外套、面部蒙著一條黑色格紋圍巾走進ATM機房，他插入銀行卡，輸入密碼，等出鈔口開啟後，把白色包裹塞進去，並用打火機點燃，隨後轉身離開。
凌晨4點59分，ATM機轟然爆炸，濃煙四起汽車。火勢熄滅後，男子回到機房，把手伸進出鈔口使勁拉拽、翻找，沒能掏出一分錢，只能悻悻離開。經過清算，ATM機內有34萬餘元現金，ATM機物損達15000元。警方調查發現，引發ATM機爆炸的白色包裹內，裝著的物品是瓦斯罐。透過影片以及一系列鐵證，警方迅速鎖定了嫌疑人黃某。
上了法庭還甩鍋
“我不認罪，這是我的一個朋友，這與我完全不像汽車。”直到站上法庭，親眼看了監控，黃某仍然拒不認罪，一口咬定作案的不是自己，而是一個所謂的朋友。黃某是這樣描述的：作案男子是他一年前在網上認識的“好哥們”，這位朋友託他買瓦斯罐，借了他的黃色外套，拿了他的銀行卡，作案後又把髒衣服還回去。
法庭上，面對一項項證據，黃某展開了他的辯解汽車。證據一：黃某租住處搜到的手機，內有搜尋作案工具以及當天重大新聞的記錄。手機記錄顯示，案發前黃某在拼多多搜尋手電鋸、鎢鋼切割片、卡式爐、煤氣罐等工具；案發當天，他在百度搜尋了“閔行區剛剛發生的重大新聞”“ATM機被暴力開啟”等關鍵詞。
黃某辯解，瓦斯罐是那位朋友託他幫忙買的，而搜尋新聞的記錄，也是那位朋友用他的手機搜尋的汽車。“手機一直放在對方的衣服口袋裡，他很可能在吃飯的時候，或者趁我上廁所的時候，用我的手機進行了搜尋。”證據二：黃色外套警方在黃某租住處，找到了影片中同款的黃色外套。對於這件外套，黃某也有一套說辭：“案發前他來到我家，我看他穿得少怕他冷，把黃色外套借給他穿，等他出門作完案回來，又嫌黃色外套髒，我就把風衣借給他穿，黃色外套就留在了我家。”
證據三：房東的指認黃某的房東明確表示，黃某在他那裡租住了三年，能認出來影片裡的男子就是黃某汽車。證據四：涉案銀行卡銀行後臺資料顯示，插入ATM機並輸入正確密碼的，正是黃某名下的銀行卡。這位所謂朋友，難道連黃某的銀行卡密碼都瞭如指掌？對此，黃某解釋，他曾經因為登陸游戲賬號，告訴了對方自己常用的六位數密碼，這個朋友可能曾偷拿走他的銀行卡，試過密碼。“我跟他說過，我很多密碼都是一樣的，都是這六位數字。”“我很多東西都放桌上，出門的時候房門都是不關的，他可能偷走過我的銀行卡。”
錢財未得只有牢飯
面對這套“神邏輯”，法官當庭進行了靈魂拷問：“你的朋友叫什麼名字？”“我不知道，只知道他姓張汽車。”“他是你的朋友，你不知道他名字？”“鄰居也是我的朋友，我也不知道我鄰居的名字。”“他手機號碼多少？”“已經刪了。”閔行區人民法院刑事審判庭黃婁瑩法官指出，一個連名字、住址、聯絡方式都不知道的人，黃某卻敢把銀行卡、密碼全盤托出，這完全違背常理。閔行區人民法院經審理認為，從監控拍到的影片，到黃某住處搜出的作案外套、涉案銀行卡，以及手機裡可疑的搜尋記錄，再加上房東的指認，無論是物證還是人證，都鎖定了黃某就是作案者。
黃婁瑩法官表示，黃某以非法佔有為目的、以破壞性手段實施盜竊的行為已構成盜竊罪汽車。由於案發時ATM機內有現金34萬餘元，雖然黃某最終分文未得，但根據法律規定，犯罪金額仍然要以34萬餘元來認定。最終，法院判決，被告人黃某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，並處罰金一萬元。法官表示，黃某屬於犯罪未遂，但因為他從始至終拒不認罪，因此不能適用減輕處罰。而ATM機被炸燬造成的15000餘元物損，銀行後續可以提起民事訴訟進行索賠。黃某用如此危險的方法破壞ATM機，結果不僅一分錢沒拿到，還換來了六年的鐵窗生涯。他以為編個故事、造個莫須有的朋友，就能在監控探頭下隱身，殊不知，在這個數字時代，你搜尋過的記錄、你穿過的衣服、你插過的銀行卡，都會留痕，讓犯罪分子無所遁形。
來源汽車：案件聚焦
