當 ChatGPT 剛剛走進校園時，許多人期待的是一場教育革命論文。
有人相信，AI 能成為每個學生的“私人導師”；有人認為，它會像計算器之於數學課、搜尋引擎之於圖書館一樣，成為學習過程中的新工具——然而短短幾年過去，越來越多高校教師發現，現實的發展方向似乎並沒有那麼理想論文。
最近，《紐約客》採訪了多位高校教師，記錄他們在 AI 浪潮衝擊下的真實感受論文。採訪中，一位美國戲劇學教授的表態引發廣泛關注——他公開宣稱，如果學生在作業中使用 ChatGPT，一經發現，不僅作業直接判零分，嚴重情況下甚至整門課程都有可能掛科。
“用了 ChatGPT？那這門課你可能直接掛了”
這位教授名叫 Neal Hebert，任教於美國格蘭布林州立大學（Grambling State University）戲劇系論文。在他的課堂上，關於 AI 的規則非常明確。
每學期開課時，他都會提前告知學生：“ ChatGPT 不允許參與寫作過程論文。”
如果 發現學生使用 AI 生成內容，他會直接判定該作業不及格；如果經過學校正式申訴程式後仍確認違規， 甚至可能導致整門課程成績作廢——相比許多學校仍在探索如何界定 AI 使用邊界，Hebert 的態度幾乎可以用“零容忍”來形容論文。
他認為，這不僅是學術誠信問題，更是藝術教育的問題論文。面對戲劇專業學生時，Hebert 經常說一句讓不少人印象深刻的話：“無論我讓你透過還是掛科，我拿到的工資都一樣。”
隨後他會繼續補充：“如果你把原本屬於自己的創作和協作過程都外包給一個 App，那 等於告訴所有老師：你寧願讓軟體代替自己思考，也不願承擔成為藝術家的風險論文。”
在他看來，戲劇創作的價值本身就來自於思考、理解和表達論文。如果連這些過程都交給 AI，那麼學生學習藝術的意義何在？
開發者“神裝”補給站｜CSDN 讀者專屬福利
立即領取 100 小時 GPU 算力
展開全文
瑞幸咖啡/肯德基早餐/麥當勞套餐/下午茶等能量套餐任選其一
入群還可每月定期抽取旗艦顯示卡、AI PC 等極客神裝
領取地址論文：
從“導師”變成“AI 警察”論文，40 篇論文像複製貼上
在很多人看來，這種做法有些激進論文。但 Hebert 認為，自己其實是被逼到這一步的。
原本，Hebert 也希望像自己的老師那樣，引導學生閱讀、討論、思考和創作論文。可AI 的出現，讓他的工作內容發生了巨大變化：“ 我已經不再是學生課堂裡的合作者，而更像是一個專門抓抄襲的警察。”
事實上，類似的焦慮正在全球高校蔓延論文。根據教育科技公司 Turnitin 以及多家研究機構近兩年的調查結果，越來越多教師表示，他們花費大量時間辨別學生作業是否由 AI 生成，而不是投入課程設計和教學創新。
於是，不少教師發現自己陷入一種尷尬局面： 明明是在教書，卻不得不把大量精力用於“破案”論文。
而真正讓 Hebert 感到絕望的，是一次戲劇評論作業論文。
當時學生們需要分析經典戲劇《Fences》，一部由著名劇作家 August Wilson 創作的作品論文。然而，當 Hebert 開始批改論文時，卻發現情況不對勁：
40 名學生提交的作業中，大多數不僅觀點類似，甚至連措辭和句式都驚人一致論文。
這幾十篇論文中，反覆出現類似這樣的表達：“這不僅僅是一個關於不公正的故事，更是一聲呼喚人們重新理解正義的號角論文。”看起來很高階，但 讀得越多，越讓人感到麻木——缺乏個性、缺乏情感，更缺乏真正屬於學生自己的思考。
另一派教師：與其封殺論文，不如學會利用
當然，並非所有教授都選擇與 AI 全面開戰論文。
來自多倫多大學士嘉堡校區的社會學教授 Daniel Silver 認為論文，AI 的出現雖然帶來了挑戰，但也迫使教育工作者重新思考一個根本問題：教育究竟是為了什麼？
Silver 表示： “AI 從根本上改變了我的教學方式論文。”
過去一年裡，他花了大量時間重構課程作業論文。例如，他要求學生利用 AI 建立模擬歷史思想家的智慧 Agent，並與這些數字化思想家展開互動實驗。學生甚至可以構建類似 Adam Smith 的 AI Agent，透過對話理解經濟學思想的發展過程。
不過，即使如此，問題仍然存在：Silver 發現，很多學生依舊把 AI 當成“大腦替代品”論文。
他們不是利用 AI 輔助思考，而是直接讓 AI 代替思考論文。對此，Silver 的處理方式相對溫和：如果發現學生明顯依賴 AI 完成作業，他會要求對方面談；違規作業會被打零分，但學生可以重新提交——在大多數情況下，學生重做後的作品質量都會有所提升。
教授開始“反向出題”
既然無法徹底阻止學生使用 AI，一部分教師便開始從題目設計上下手論文。
Hebert 的辦法非常簡單：讓 ChatGPT 不會做論文。他會專門選擇一些相對冷門、小眾甚至鮮有人研究的戲劇作品作為分析物件：這些作品在網際網路公開資料中幾乎不存在，主流大模型缺乏足夠的訓練資料。
結果非常明顯：一旦學生把題目丟給 ChatGPT，模型就開始出現經典的“幻覺”論文。角色是編出來的、劇情是編出來的，甚至連整部戲都可能被重新虛構一遍。
Hebert 調侃說：“它會開始一本正經地胡說八道論文。”但他也承認，這種方法雖能在一定程度上遏制 AI 代寫，但依然無法完全解決問題。
事實上，Hebert 最擔心的並不是學生考試成績下降，而是 AI 長期影響下，學生創造能力和思考能力可能出現的退化，尤其是在戲劇這樣的藝術領域論文。
在採訪最後，他提出了一個頗具畫面感的問題：“你能想象 AI 版的表演藝術垃圾嗎？”在他眼中，那將會像如今網路上大量 AI 生成圖片一樣——看起來完整，卻缺乏靈魂；形式上無可挑剔，卻無法真正打動人心論文。
那些作品或許能順利登上舞臺，卻從誕生的那一刻起就失去了藝術最珍貴的部分論文。
