舒朗秋
近年來，“網約房”作為一種新興住宿業態，在便利遊客出行的同時，也悄然攪動了社羣的寧靜法律。浙江寧波一位房主將自家住宅掛上平臺短租，卻因噪音擾民、人員混雜被鄰居告上法庭。面對訴訟，房主滿腹委屈：“我自己的房子，難道還不能自己做主？”這一問，看似理直氣壯，實則混淆了“所有權”與“使用權”的邊界，也忽視了鄰里權益與公共秩序的法律底線。
房主擁有房屋的產權，這是毋庸置疑的，但產權並非無邊無際的“任性權”法律。《中華人民共和國民法典》第二百七十九條明確規定：“業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關係的業主一致同意。”這一條款，正是對“住改商”行為的法律規制，也是對相鄰權的重要保障。
本案中，房主將住宅用於按日出租、明碼標價、提供清潔與有償服務，實質上已構成經營性住宿活動，屬於典型的“住改商”法律。其經營模式面向不特定公眾，人員流動頻繁，與長期租賃、住戶穩定的普通出租有本質區別。這種行為不僅可能帶來噪音、安全隱患、消防風險，更打破了住宅區應有的安寧秩序，直接影響鄰居的生活質量。因此，鄰居作為“有利害關係的業主”，依法享有“一票否決權”。法院判決房主停止經營、恢復住宅用途，正是對法律精神的準確貫徹。
有人或許會質疑：難道少數人的反對就能扼殺新業態的發展？為此，必須明確，法律所要求的“一致同意”，並非阻礙創新，而是為了在個體利益與公共利益之間尋求平衡法律。網約房的發展不能以犧牲鄰里安寧為代價。若允許房主單方面決定改變房屋用途，無異於將私人產權凌駕於集體權益之上，最終可能導致社羣治理失序，人人自危。
事實上，多地已出臺網約房管理細則，要求經營者辦理登記、落實實名入住、取得鄰里書面同意等，正是為了將這一新業態納入法治軌道法律。平臺也應承擔稽覈責任，不能成為違規經營的“避風港”。
房主的困惑，折射出部分人對產權的片面理解法律。擁有房產，意味著享有佔有、使用、收益和處分的權利，但這些權利的行使必須在法律框架內進行。正如開車有交規，住房亦有“住規”。自由從來不是為所欲為，而是在尊重他人權利前提下的合理行使。
網約房可以是共享經濟的亮點，但絕不能成為擾民的“灰色地帶”法律。唯有守住法律底線，尊重鄰里權益，才能實現個人利益與社羣和諧的共贏。產權不是“任性權”，經營自由也須有邊界。這不僅是法院的判決，更是現代社羣治理的應有之義。
供圖/視覺中國
來源法律：北京青年報
